Wenn aus fünf Prozent Bitcoin fast zwanzig werden

Wie Rebalancing die Allokation steuert und welche Abweichungen unterschiedliche Regeln zulassen

Eine Bitcoin-Beimischung von fünf Prozent klingt nach einer klar begrenzten Position. Doch die Anfangsquote sagt wenig darüber aus, welches Gewicht Bitcoin später im Portfolio erreicht. In unserem historischen Vergleich stieg der Anteil ohne Rebalancing zeitweise auf knapp zwanzig Prozent. Damit verändert sich auch die Risikoposition des Mandats.

Für Vermögensverwalter ist Rebalancing deshalb ein zentraler Baustein des Risikomanagements: Welche Abweichung von der Zielquote ist zulässig, wann wird eingegriffen, und auf welches Gewicht wird die Position zurückgeführt? Unser Vergleich zeigt, wie unterschiedlich Kalenderregeln und Toleranzbänder diese Aufgabe erfüllen. Rebalancing steuert den Anteil des Portfoliowerts, der auf Bitcoin entfällt. Wie stark Bitcoin das Portfoliorisiko bewegt, hängt zusätzlich von seiner Schwankung ab und davon, wie er sich im Verhältnis zu Aktien und Anleihen bewegt (Korrelation). Beides ändert sich im Zeitverlauf.

Die Anfangsquote bleibt nicht stehen

Wir haben ein 60/40-Portfolio aus Aktien- und Anleihen-ETF betrachtet, ergänzt um Bitcoin mit Zielquoten von einem und fünf Prozent, von Dezember 2017 bis September 2026. Finanziert wird Bitcoin anteilig aus beiden Teilen: Bei fünf Prozent starten Aktien mit 57 und Anleihen mit 38 Prozent. Beim Rebalancing werden Positionen verkauft oder zugekauft, bis die vereinbarten Portfolioanteile wieder erreicht sind. Das kann nach einem Kursanstieg einen Bitcoin-Verkauf und nach einem Rückgang einen Nachkauf bedeuten. Ohne jede Anpassung stieg der Bitcoin-Anteil bei fünf Prozent Zielquote auf bis zu 19,5 Prozent, bei einem Prozent auf bis zu 4,4 Prozent. Mit Rebalancing blieb die Spitze kleiner, je nach Regel aber unterschiedlich hoch:

Wie viel Abweichung darf das Mandat tragen?

Die Tabelle zeigt einen Befund, der gegen eine verbreitete Annahme spricht: Regelmäßiges Anpassen heißt nicht, eng an der Zielquote zu bleiben. Selbst mit quartalsweisem Rebalancing wurden aus fünf Prozent zeitweise 13,8 Prozent. Mit dem Band von ±50 Prozent lag der höchste beobachtete Bitcoin-Anteil bei 8,2 Prozent, bei 15 Anpassungsterminen statt 34. Kalenderregeln sind leicht zu terminieren, die Abweichung zwischen den Terminen steuern sie nicht. Das engere Band von ±20 Prozent hatte ein beobachtetes Maximum von 6,8 Prozent, erforderte in dieser Historie aber 60 Anpassungstermine. Bei einem Prozent Zielquote ist das Muster dasselbe, die absoluten Abweichungen sind kleiner.

Die Renditewirkung hing vom Marktverlauf ab: Bei einem Prozent Bitcoin erzielte Buy-and-Hold über den gesamten Untersuchungszeitraum die höhere Rendite, bei fünf Prozent beide Kalenderregeln. Eine allgemein überlegene Regel lässt sich daraus nicht ableiten. Für die Wahl der Regel zählt deshalb zuerst, wie weit die Position im Mandat wachsen darf.

Die Regel gehört ins Mandat

Zuerst ist festzulegen, welches Gewicht die Position im Mandat erreichen darf. Danach werden Prüfrhythmus und Auslöser darauf abgestimmt, unter Berücksichtigung von Kosten, Steuern und Zahlungsströmen. Eine einfache Prüffrage: Würde das Mandat bei fünf Prozent Zielquote auch knapp vierzehn Prozent Bitcoin zulassen? Wenn nicht, hat die Quartalsregel allein in dieser Historie die Grenze nicht gehalten. Zu dokumentieren sind Zielquote, Eingriffsschwelle, gegebenenfalls eine verbindliche Höchstquote und das Rücksetzungsziel. Die untersuchten Regeln garantieren keine jederzeitige Einhaltung einer Höchstquote, und die Ergebnisse beschreiben einen einzelnen Zeitraum.

Quelle: Eigene Berechnungen auf Basis von Tagesschlusskursen in Euro, 29.12.2017 bis 30.09.2026 (MSCI-World-ETF, globaler Anleihen-ETF Euro-abgesichert, Bitcoin), 60/40-Portfolio mit anteilig finanzierter Beimischung, ohne Steuern und Transaktionskosten, Ausführung am selben Schlusskurs. Die vergangene Wertentwicklung ist keine Indikation für die zukünftige Wertentwicklung.